פסק-דין בתיק ת"א 38776-12-09

1.         עסקינן בתביעה כספית בעילה נזיקית על סך 393,812 ש"ח נכון ליום הגשתה בתאריך 30.12.09, הנובעת מנזקים נטענים למקרקעין שהתובעים הם בעלי הזכויות בהם (חכירה), הידועים כגוש 10072, חלק מחלקה 81 במושבה פרדס-חנה (להלן: "המקרקעין"), בעקבות ביצוע הרחבה ושדרוג של כביש 6502 (דרך הבנים), הגובל עם המקרקעין (להלן: "הדרך").

2.         כאמור, התובעים הם בעלי הזכויות במקרקעין וביתם בנוי עליהם.

            הנתבעת 1 היא המועצה המקומית שבתחומה מצויה הדרך (להלן: "המועצה המקומית"). הנתבעת 2 וצד ג' 1 היא החברה הלאומית לדרכים בישראל, שהיתה מעורבת בתכנון ובביצוע עבודות הרחבת ושדרוג הדרך (להלן: "מע"צ").

3.         צד ג' 2 (להלן: "דקר") היתה מנהל הפרויקט מטעמה של מע"צ.

            צד ג' 3 (להלן: "ד.א.ל") תכננה את עבודות ההרחבה והשדרוג של הדרך.

טענות התובעים

4.         טוענים התובעים בכתב התביעה כי "עקב ביצוע כושל, רשלני ולקוי, הגבהה בלתי סבירה של תוואי הדרך, נוצר הפרש גובה של כשני מטר, בין התוואי לבין הנכס של התובעים, שיפוע ותהומות משני צידיו, באופן הנוגס מספר מטרים מהנכס, אינו מאפשר גישה סבירה אליו, ופוגע בערכו בצורה קשה ביותר" (ציטוט מסעיף 5 לכתב התביעה).

5.         טענות דומות הופיעו בסעיף 3 לתצהיר עדותו הראשית של התובע 2 (להלן: "התובע"), ת/6.

6.         ודוק - התובעים אינם טוענים לתכנון לקוי אלא לנזקים הנובעים מביצוע לקוי של עבודות השדרוג וההרחבה של הדרך (ראה גם סעיף 2 לסיכומי התובעים וסעיף 2 לסיכומי התשובה מטעם התובעים).

7.         טוענים התובעים כי בעקבות ביצוע לקוי זה נגרמו להם נזקים, בהם נעסוק במידה והתובעים יצליחו להוכיח טענתם בדבר ביצוע לקוי של עבודות השדרוג וההרחבה של הדרך.

טענות הנתבעים והצדדים השלישיים

8.         למעשה טענות ההגנה המרכזיות של הנתבעים והצדדים השלישיים הן משותפות, כדלקמן:

א.         ביצוע עבודות ההרחבה והשדרוג של הדרך לא היה כושל ו/או לקוי וגם לא בוצעה במסגרתם כל הגבהה בלתי סבירה של תוואי הדרך, בניגוד לטענות התובעים בנדון.

ב.         עוד בטרם ביצוע העבודות בדרך, היה קיים הפרש גובה של כ- 2.41 מטר בין הכביש לבין המקרקעין של התובעים, ביניהם הטופוגרפיה היתה בשיפוע יורד מכיוון דרום (החלק הגובל עם הכביש) לכיוון פנים חלקת המקרקעין (צפונית לכביש).

ג.          הרחבת הדרך נעשתה בתחום זכויות הדרך, ללא כל נגיסה בשטח המקרקעין של התובעים כנטען על ידם. ההיפך - לצורך הרחבת ושדרוג הכביש אף לא נעשה שימוש במלוא זכויות הדרך לאחר הפקעת חלק המקרקעין, באופן שהתובעים רק הרוויחו מכך ואין להם כל סיבה להלין על הרחבת הדרך.

ד.         הכחשת סכומי הנזק הנתבעים ע"י התובעים.

מערכת היחסים שבין הנתבעת 1 (המודיעה) לצדדים השלישיים